Не стига, че съм дал да работят с парите ми, а искат да ми облагат лихвата с данъци. Откъде накъде? Как веднъж не казаха, хайде да направим заплатите като европейските, а само се чудят откъде да ти одерат кожата? И 40 лева да са, защо да им ги давам? В Западна Европа, когато теглиш кредит взимаш 20 връщаш 22, тук взимаш 20 и връщаш 30.
Това са реакциите на хора с дребен бизнес, които познавам лично. Те работят от сутрин до вечер, понякога и през нощта, и въпреки простотиите на прехода още са на пазара.
Не са богаташи. Не укриват доходи. Не са в сивата икономика. Плащат си данъците и осигуровките. Скъсват ги от проверки. Имат малко, но верни клиенти, които посрещат с усмивка, защото доброто отношение не струва пари, но носи принадена стойност или поне възможността - ти, фирмата ти и твоето семейство да оцелеете. И да поддържате работни места. Малко, но сигурни.
На тези хора, а и не само на тях не им е ясно защо трябва да плащат още един извратен данък на държавата. Особено след като инфлацията изяжда предварително “печалбата” им от лихви, косвеното облагане с такси расте с екзотични мотиви, а цените на електроенергията, топлоенергията, водата и горивата хвърчат. Както винаги с явното оправдание за международното положение и с премълчаното – за да осигурим печалба на монополите и рахата на управленската им каста.
Всъщност има много аргумента срещу вчерашното решение на МС, които го правят неприложимо и атакуемо пред Конституционния съд. Ще ги обобщя и допълня.
1.Спестяванията на гражданите са пари от доходи, които вече са били обложени със съответните данъци. Няма как да обложиш с данък два пъти едно и също нещо.
Освен това да наказваш с данък гражданите, които спестяват е  глупаво. Имали доходи от лихви, ами браво! Хайде да ги тормозим сега. А те, ако са дребни спестители, напук ще се върнат към Буркан-банк или ще изобретят друга хитрина.
На всичкото отгоре нали има и винаги ще има граждани, които не са в състояние или не искат да спестяват и следователно няма да плащат този данък. Което поставя едните и другите в неравностойно положение и противоречи на Конституцията.
Противозаконно е да облагаш с данък парични средства само защото те - фигуративно казано – работят за тебе. След като вече работят или са работили много повече за някой друг. По тази логика би следвало да облагаме с данък всяка форма на парично обръщение, извършвана от гражданите, която се преценява като изгодна за тях. Включително “сделките им”, при които придобиват стоки на промоция или с намалени цени, защото така спестяват и… инкасират за себе си …печалба. Само че нали за тези сделки вече се облага търговецът? А преди това и производителят?
Банковият влог е резултат от сключването на договор между вложителя и съответната банка. Като следствие от него паричните депозити на гражданите, с които банката оперира, стават част от веригата -  кредитиране, предприемачество, инвестиционна дейност, създаване на работни места, придобиване на имоти, доходност, печалба. А те по дефиниция се облагат от държавата. Е, колко пъти ще облагаме едни и същи пари?
Освен това лихвите по депозитите не са печалба. Те са минимална застраховка и гаранция за платежоспособността на една банкова институция, която се стреми да привлече вложители, за да попълни, стабилизира и разшири кредитния си портфейл и своята дейност. Де факто лихвите по депозитите у нас са скромна застраховка срещу риска някой друг да работи и печели чрез твоите пари – процес, който стъпаловидно се облага и от държавата.
2. Както бе отбелязано, в банките под формата на депозити се намират и оборотни средства на еднолични търговци, на граждански, спортни и културни сдружения. Интересното в случая е, че те – независимо от сложните икономически условия в България  – също действат като кредитни институции. Техните пари не стоят замръзнали в банките, а напротив, ако са правилно управлявани наливат свежа кръв в икономиката. Предизвикват активност и възможности за приходи в бюджета. В същото време и вложителите, и тяхната дейност подлежат на пряко или косвено данъчно облагане - като физически лица и/или като стопански субекти. Какво повече може да иска държавата от тях?
3. Аргументът, че лихвите по депозитите се облагат в ЕС, не е аргумент. В ЕС се правят много глупости, а ние би трябвало да преследваме своите национални задачи. Най-важната от тях е да вдигнем доходите и жизненото равнище на хората. А не непрекъснато да ги изцеждаме и обедняваме.
4. Твърдението, че данъкът ще бъде пренебрежимо нисък за повечето вложители, но ще влее 120 млн. в хазната не е убедителен. За какво ще бъдат използвани тези пари? Съгласни ли са вложителите на това? Попитал ли ги е някой?
Обикновено държавата харчи лошо и неефективно. В частност българската държава облага и корпоративно. Поради тази причина у нас (след като беше премахнато прогресивното подоходно  облагане) има огромни доходи, които изобщо не се облагат. Умишлено се поддържа и скандално нисък горен праг за отчисляването на пенсионни и здравни вноски. Ако държавата иска свеж ресурс, много по-естествено е да се върне към прогресивното облагане за най-високите доходи и да вдигне този праг. Но не символично, а в съответствие с реалните заплати във високоплатените сектори.    
5. Неморално е да се посяга на спестяванията на дребните български вложители, които през последните 20 години на няколко пъти загубиха парите си. Първо, заради гладните зими на Луканов. И второ, заради безразборно раздаваните кредити и хиперинфлацията, от които забогатяха и спечелиха тези, чиито доходи не се облагат сега.
6. Ако идеята е чрез данъка върху лихвите да се извадят на светло парите от сивата икономика, нерегламентираните доходи и постъпленията от престъпен бизнес, защо поддържаме  бюджетни институциите, чиято задача е именно тази? Да ги закрием тогава.

И за финал:
Ако ГЕРБ иска да загуби парламентарните избори, защото се е изморил да управлява  (това е първото правителство в новата ни история, което ще изкара пълен самостоятелен мандат), този данък ще му помогне да постигне целта си.  Цената на загубата ще е 120 млн. лева.
Ако обаче ГЕРБ иска да загуби героично -  ще трябва да приложи точка 4.
Парадоксалното е, че в този случай би могъл и да спечели.

Олигарсите държат парите си в банките на Оф-Шорните зони

А циганите - само в злато